ANKARA 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Esas No: 2007/23
Karar No: 2013/409
D A V A:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mütevekkili idareye bağlı Hastanede çalışan davalıların …………. vekili tarafından hizmet kusuru işlendiği iddiasına dayanarak, tazminat ödenmesi talebi ile Ankara 3. İdare Mahkemesinin 2005/1091 esasa kayıtlı olarak açılan tam yargı davasının yapılan yargılaması sonucunda, 05.05.2006 tarih ye 2006/1096 sayılı karan ile davacının ikinci kez ameliyat edilmesinin ilk ameliyat sırasında pens unutulmasından kaynaklanması, bunun oluşumunda da idarenin yükümlülüğünde bulunan kamu hizmetini yerine getirirken ağır hizmet kusurunun mevcut bulunması nedeniyle manevi tazminat talebinin kabulüne karar verildiğini, Ankara 3. İdare Mahkemesinin karan ile müvekkili idare tarafından yürütmenin durdurulması talepli olarak temyiz edildiğini, Danıştay 10.Dairesinin 14.11.2006 tarih ye 2006/6098 esas sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına ilişkin talebin reddine verildiğini İdare Mahkemesinin kararına dayanarak mütevekkili idare tarafından asil borç işleyen faiz ve diğer giderler toplamı olmak üzere 13.470,96 TL tutarındaki ödeme yapıldığını beyanla, müvekkili tarafından ödenen 13.470,96 TL’nin 19.10.2006 ödeme tarihinden itibaren i1eyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin içerik ve şeklini kendilerinin belirlemediği, zor koşullarda çalıştığını ve bu koşullarda yaptıkları tıbbi müdahale ile de dava dışı hastanın hayatını kurtardıklarını, olayın özelliği, maddi ve manevi fiziki koşulların yetersizliği ve yoğun iş koşullarının yarattığı durumlar nedeniyle hasta vücudunda pens kalması olayının yaşandığını, bu durum ilgili hasta için bir sağlık sorunu yaratmadığını, bu nedenle maddi tazminat isteminin reddedildiğini, sadece manevi tazminat isteminin kabul edildiğini, bu yöndeki yargı kararının da henüz kesinleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Hastanede yapılan ameliyattan dolayı tedbirsizlik ye dikkatsizlik sonucu meydana gelen k4inin zararına yol açmaları gerekçesi ile zarar gören kişinin açtığı davada, tazminat ödemek zorunda kalan davacının, müteselsil sorumlu olan davalılar aleyhine açtığı rücu davasıdır.
Dava ile ilgili olarak tarafların göstermiş bulundukları deliller toplanmış, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2005/77331 esas 2006/58582 karar sayılı takipsizlik karan ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının dosyasına sunulan bilirkişi raporları, idari soruşturma raporlan, dosyamıza celp edilmiştir.
Dosyamız içine alınan Ankara 3.idare Mahkemesinin 2005/1091 esas 2006/1096 karar sayılı kararının incelenmesinde; …………… (hasta) tarafından açılan maddi tazminat davasında mahkemece üçüncü kişinin maddi tazminat isteminin reddine ancak 10.000 TL manevi tazminatın davacı idareden tahsiline karar verildiği, verilen kararın Danıştay 10.Dairesinin 10.11.2008 tarih ve 2006/6098 esas 2008/7590 Karar sayılı hükmü ile onanarak kesinleştiği, hükmedilen tazminatı tüm fer ‘ileri ile birlikte ödeyen davacı idarenin mahkememizdeki bu davayı açarak yaptığı ödeme toplamı olan 13.470,96 TL nin ödeme tarihi olan 19.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemi ile işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Hastane ve yetkililerinin dikkatsizlikleri, tedbirsizlikleri, tıbbi ve ilmi kifayetsizliklerinin bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranının ne olduğu yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi Kurulu tarafından alınan raporda: Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın davalılar ………… ile …………… hakkında takipsizlik; davalı …………… hakkında ise ön ödemeden yararlandığı için kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen takipsizlik kararlarına ve ön ödeme kararlarına dayanak olan 23.02.2006 tarihli rapora itibar edilerek asıl sebebiyet veren unsurun davaya konu olayın meydana geldiği hastanenin fiziki koşullarının ve personel sayısının yetersiz olması, çalışma koşulları ağır ve mesailerin de uzun yorucu olması durumu kabul edilerek davaya konu zararın oluşmasında davalılar …………. ile ……………’ın kusursuz olduklarını, davacı ……………’ın 2/8 oranında kusurlu olduğunu, verilen idari yargı kararı nedeniyle ilgili üçüncü kişiye 3.367,74 TL tutarının davalı …………….’tan tahsilinin gerektiğini, bakiye tutarın ise davacı idarenin uhdesinde kalacağı, davalılar ……………. ve …………….’dan talep edilecek bir zararın bulunmadığı hususları açıklanmıştır.
Davacının hâksiz eylem sorumlusu olarak karar gereği ödemek zorunda kaldığı tazminat davalıların kusuruna isabet eden bölümünü BK 50-51 maddelerine göre davalılardan rücuen isteme hakkına sahiptir. Davacının alacaklıya ödenmesi gerekenden fazla ödeme yapması halinde bu kısma ilişkin rücu hakkı bulunmamaktadır.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; ……(hastanın) davacı Bakanlığa ait Dışkapı Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ameliyat olduğu, hastanın batında pens unutulduğu, bu olay nedeniyle ……. (hastanın) Ankara 3. İdare Mahkemesinin 2005/1091 Esas sayılı dosyası ile maddi ye manevi tazminat davası açtığı, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 2006/1096 sayılı karan ile 10.000 TL manevi tazminatın ……….. (hastaya) ödenmesine karar verildiği, davacının hükmedilen tazminatı tüm fer’ileri ile birlikte 19.10.2006 tarihinde 13.470,96 TL olarak ödediği ve ödenen tazminatın ödenme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla rücuen tazminat adavası açtığı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca alınan ve Mahkememizce de hükme esas alınmak suretiyle kabul edilen kusur raporuna göre, olayda operatör doktor ……………..’ın 6/8 oranında kusurlu olduğu hastanenin çalışma koşulları ve mesainin uzun ve ağır olmasından dolayı 2/8 oranında ise hastane ortamının iyileştirmesini yapmayan davacı Bakanlığın kusurlu olduğunu, diğer davalılar ……… ve …………’nın kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durum karşısında ……… ve ……….. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, her ne kadar davacı, dava dışı …………. (hastaya) ödemiş olduğu 13.470,96 TL’yi davalı …………’dan talep etmiş ise de, hastane ortamında gerekli koşulları iyileştirmemek ve davalının yoğun çalışmasına sebebiyet vermek suretiyle olayın meydana gelmesinde davacının da kusuru olması karşısında TBK.nun 51. ve devamı maddeleri gereğince taktiren ½ oranında indirim yoluna gidilmiş ve 7.577,40 TL’nin ödeme tarihi olan 19.10.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ………..’tan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
